Lees twee nieuwe cases

Als SWV Helmond-Peelland PO volgen we nauwgezet de uitspraken van de Landelijke Klachtencommissie Onderwijs (LKC). We willen leren van deze uitspraken en waar nodig onze scholen tijdig adviseren.

Klacht 1

Situatie
De leerling laat volgens de school veel zelfbepalend en grensoverschrijdend gedrag zien. De leerling is snel overprikkeld. Zij komt zonder individuele aandacht niet tot leren en haar sociaal-emotioneel welbevinden is in het geding. De leerling kan externaliserend gedrag laten zien waarbij zij zich niet of nauwelijks laat bijsturen. De school voor speciaal basisonderwijs stelt, ondanks de ingezette hulp en begeleiding, niet langer te kunnen voorzien in de onderwijs- en ondersteuningsbehoefte van de leerling. Er wordt een toelaatbaarheidsverklaring voor speciaal onderwijs aangevraagd, en het samenwerkingsverband geeft deze af.

Advies van de Commissie
Bij de heroverweging van de toelaatbaarheidsverklaring moeten de geconstateerde gebreken hersteld worden. Op basis van de huidige stand van zaken wordt niet uitgesloten dat de toekenning van de toelaatbaarheidsverklaring geldig tot en met 31 juli 2026 in stand kan blijven.

Toelichting
De toelaatbaarheidsverklaring is onvoldoende gemotiveerd. Hoewel in het besluit de onderwijsbehoeften van de leerling goed in kaart zijn gebracht, wordt niet toegelicht waarom deze onderwijsbehoeften beter aansluiten bij speciaal onderwijs dan bij speciaal basisonderwijs. Ook wordt er niet ingegaan op de mogelijke gevolgen van de verkorte onderwijstijd voor de leerling. Dit motiveringsgebrek kan worden hersteld. De deskundigenverklaringen zijn voornamelijk beschrijvend en bieden onvoldoende blijk van een eigen, goed onderbouwde afweging. De deskundigen hadden voorafgaand aan hun advisering de ontbrekende documenten moeten opvragen en deze bij hun beoordeling moeten betrekken. Bij de heroverweging dient de toelaatbaarheidsverklaring te worden voorzien van twee nieuwe, goed onderbouwde deskundigenverklaringen. Uit het dossier en de informatie die tijdens de zitting naar voren is gekomen, blijkt niet zonder meer dat speciaal onderwijs niet het meest passend is voor de leerling. Daarom wordt niet geadviseerd om de toelaatbaarheidsverklaring in te trekken. De leerling kampt al geruime tijd met (verworven) gedragsproblemen die haar ernstig belemmeren in de schoolse situatie. Uit de in het dossier beschreven onderwijs- en ondersteuningsbehoeften valt niet uit te sluiten dat zij meer begeleiding en sturing nodig heeft dan de huidige school voor speciaal basisonderwijs haar kan bieden. Er dient een integraal onderzoek plaats te vinden, maar het afwachten van dit onderzoek is niet in het belang van de ontwikkeling van de leerling. Dit onderzoek kan worden uitgevoerd op een school voor speciaal onderwijs.

Klacht 2

Situatie
Een leerling is gestart op een dagcentrum voor jonge kinderen van 0 tot 6 jaar, nadat de leerling was aangemeld op een basisschool. Die school stelt dat zij, gelet op de ondersteuningsbehoefte van de leerling, niet passend is. Ouders hebben met het samenwerkingsverband en die school gesproken over een passende onderwijsplek. Na de zomervakantie hebben ouders de leerling aangemeld bij een school voor speciaal basisonderwijs (sbo). Ook die school stelt dat zij aan de leerling geen passende plek kan bieden.

Advies van de Commissie
Het verzoek is gegrond.

Toelichting
Verweerder meent dat geen sprake is van een aanmelding en daarmee ook niet van een besluit om de leerling niet toe te laten. De Commissie van Begeleiding heeft op verzoek van de school gekeken of de school passend voor de leerling zou zijn. Zonder een aanmelding zou daartoe geen aanleiding zijn geweest. Dergelijke voorschouw druist in tegen de wettelijke systematiek van passend onderwijs. De mededeling dat de leerling niet wordt toegelaten, wordt gekwalificeerd als een besluit. De school van aanmelding heeft een eigen onderzoeksplicht om te bezien welke ondersteuningsbehoefte een leerling heeft, of de school die ondersteuning ook kan bieden en zo nee, welke school passend is voor de leerling en bereid is tot toelating. De informatie over de ondersteuningsbehoefte van de leerling is zeer summier. Ondanks dat de leerling bijna zes jaar is, heeft hij geen onderwijs gevolgd. Een integraal beeld over het functioneren en de vaardigheden van de leerling in een schoolse setting ontbreekt. Dit beeld zal pas duidelijk worden zodra de leerling onderwijs op school gaat volgen. Op basis van de summiere informatie had verweerder niet in redelijkheid kunnen besluiten om de leerling niet toe te laten. Weliswaar bestaat de mogelijkheid dat sbo niet passend is, maar dit weegt niet op tegen het feit dat de leerling nimmer onderwijs heeft gevolgd en niet in de schoolse setting is geobserveerd of onderzocht heeft kunnen worden.